决策辩论技能 · roast-room
在Claude Code里写下一个决定、两三个选项和你倾向的那一个，用贝索斯、保罗·格雷厄姆、巴菲特等人的公开演讲和文章打造的AI顾问（默认七位，主席也会根据问题重新挑人）就会展开多轮辩论。它们不会顺着你说，而是给每个选项打分，最后交出一份附带条件和下一步行动的裁决PDF。我们收集了几位把自己的创业想法和频道计划交给它的人的案例。
2026年10月26日·3 个案例
10月13日，拥有100万YouTube订阅的Nate Herk免费发布了Claude Code技能roast-room。截至10月26日，X上的发布帖获得142,890次浏览、2,066次收藏，GitHub仓库收获1,189颗星。
大约十天后，亲自拿自己的决定试过的人开始公开裁决。在加密货币交易所Kraken负责南欧增长的Lorenzo Capone（此前在Binance工作5年）用自己的创业想法试过之后说，不管用户站在哪一边，它都会想方设法推翻原来的想法，还让Lorenzo看到了自己一个人绝对想不到的东西。
每位顾问各管一个问题。贝索斯一角问这个赌注能不能撤回，巴菲特一角问现金和风险会发生什么。担任主席的Claude Code一旦发现大家太快达成一致，就会让几位顾问替对立面辩护。这些顾问是根据各人的公开资料做出的模拟，与本人无关。
Reference 01把AI交易平台想法交给它的Kraken南欧增长负责人Lorenzo Capone · YouTube（意大利语）
Lorenzo放进去的，是一个总有一天想做的想法：由AI智能体替用户干活的交易平台。三个选项分别是一次性推出整个平台、先只做其中一部分、干脆不做。Lorenzo写下的倾向是第一个方案。据Lorenzo说，这是故意的：明知是错误答案，就是想看看AI会不会附和。
据Lorenzo说，七位顾问都给这个方案打了1分（满分10分）。裁决PDF上的分数是：一次性推出1分，先做一部分7.3分，不做4.3分。辩论中，保罗·格雷厄姆一角把这个计划称为“default dead”（照现在这样走下去就会死的公司），还说在有人付钱之前，一行代码都不要写。
裁决选中的是得分7.3的“先做一部分”：做一个复盘用户已完成的交易、指出哪里出错的副驾驶工具，只做加密货币，也不托管用户资金。但裁决要求先等一等，不要马上动手。条件是在2026年11月15日前拿到两份书面法律意见，一份看这件事是否与Lorenzo和现公司签的雇佣合同冲突，一份看是否落入欧洲金融监管（MiFID、MiCA）的范围，拿到之后再开始。Lorenzo把这两点列为自己完全漏掉的角度。至于最后会不会真的推出这个平台，Lorenzo说还没有定。
Reference 02开通才几周的德语YouTube频道“Philip baut”运营者 · YouTube（德语）
Philip提问时，频道才开了几周，约1,400次播放几乎全部来自Shorts。问题是：怎样在90天内最快涨到1,000订阅，而且不只是涨曝光，还要在日后变成一门有自己产品、客户和收入的真正生意？三个选项是以Shorts为主、每周一条长视频、固定系列，Philip没有写倾向哪一个。主席针对这个问题挑了六位顾问，还亲自加上第四个方案：像现在这样，没有计划地做下去。
主席认为顾问们太轻易达成一致，把辩论一直延长到第三轮。没有一位顾问认为最初写的固定系列（长视频加每天发Shorts）能坚持下来，主席因此没有采用，而是把一个减轻版的固定系列拿去投票。最终得分：减轻版固定系列7.9分，以Shorts为主6.2分，长视频4.2分，无计划1.5分。
裁决是：走固定系列，但要做轻。每周发7条Shorts和1条不加修饰的近况视频，从第14天起每月最多向2个人出售500欧元的服务，从第60天起把这项服务做成产品。下一步行动还包括：本周在日历上排出15小时，第7天前建好候补名单，第30天看数据后重新决定。Philip表示会照这个计划执行，执行结果还没有公开。
Reference 03开发者官方演示 · roast-room作者Nate Herk的2027年线下大会决策
Nate针对2027年6月在奥斯汀举办的线下大会，放进了A到D四个方案。B是在奥斯汀办线下活动，C是继续办线上活动。按Nate公布的分数，第一轮七位顾问全部支持B，平均7.1分（满分10分）。主席把全体一致当作警讯，让巴菲特和Dan Martell两个角色全力为C辩护。
裁决是附条件的B：把奥斯汀活动打包进年费3,000美元的会员资格，限定120个席位；在2027年1月15日前有50名会员付款（15万美元）之前，什么合同都不签。到时凑不齐，就继续办线上活动。
“A council where everyone weighs in on everything just averages into mush.”
每个人对每件事都插一句的委员会，只会被平均成一锅粥。
针对给每位顾问各分一个问题的设计说的话。
“Having two advisors argue the opposite when all seven agree is a sharp move.”
七个人全都同意时，让两位顾问唱反调，这一招很高明。
“the verdict PDF is nice, but the real value is seeing why each advisor disagrees before the final vote.”
裁决PDF不错，但真正的价值在于最终投票前能看到每位顾问为什么反对。
“The disagreement is the part that earns its keep, not the final verdict.”
真正值回票价的是分歧，而不是最终裁决。
“The roast only lands because each persona is grounded in how that person actually decides — Wickman asks who owns the issue, Buffett asks what the downside is. Skip that grounding and you get generic advice with famous names pasted on.”
这场“吐槽”之所以有力，是因为每个角色都扎根于那个人实际做决定的方式：Wickman问这件事归谁负责，巴菲特问最坏会损失什么。跳过这层根基，你得到的只是贴上名人名字的泛泛之谈。
自称为企业主搭建系统。
“The real fight was whether a recording can carry judgement, or only a person can.”
真正的争论在于：录像能不能传递判断力，还是只有人才能做到。
公开一份委员会裁决时写下的话，议题是如何留住一位即将退休、工作了25年的员工的经验。作者是向小企业出售AI自动化服务的ConstructionX AI创始人。
“Used Roast room to help me identify next steps in business”
用Roast room帮我理清了业务的下一步。
“I'm sorry... simple skill??? It's freaking cool?”
不好意思……这叫简单的技能？？？这也太酷了吧？
“mit der Antwort hatte ich zum Beispiel nicht gerechnet”
比如这个答案，我就完全没想到
用自己的频道问题跑完委员会后，读裁决时说的话。
“Costo reale: circa 190.000 token, un quinto del limite giornaliero di Claude.”
实际成本：约19万个token，相当于Claude每日上限的五分之一。
用自己的想法跑完一次完整会议后，写在视频简介里的话。
“Alternative title: How to burn your Claude subscribtion within one session”
另一个标题：如何在一次会话里烧光你的Claude订阅
“If they all lean the same way, you have one model's opinion in five costumes.”
如果它们都倒向同一边，你得到的只是一个模型的意见换了五套戏服。
自称从事评估他人AI运用能力的工作。
“The 'brains built from their public talks' part is what I'd interrogate”
换作我，会追问“用公开演讲打造的大脑”这一部分
认为只放打磨过的公开演讲，辩论就会变成漫画人物之间的对话，建议加入那个人改变想法时写下的文字。
“we will only have access to people who put a lot online ... AND whatever their marketing team created as their persona.”
我们只能接触到那些在网上发了大量内容的人……以及他们的营销团队打造出来的人设。
“I did try the board based on individuals but it ended up being better to build my custom board based on a different criteria.”
我试过基于真人的委员会，但最后发现按另一套标准自己搭委员会效果更好。
“I think you should research the legal implications of using someone's likeness for an opinion that is not theirs.”
我觉得你应该研究一下，把某人的形象用在并非出自本人的观点上，会有什么法律问题。
“you know it's LLM behind the scene and they are not responsible to anything they say.”
你知道背后是LLM，它们对自己说的任何话都不用负责。
把下面的提示词粘贴到Claude Code里即可。roast-room是在Claude Code里运行的技能，不需要API密钥，用你现有的Claude套餐就能跑。
我想试试 https://www.working-ref.com/zh/reference/roast-room-2026-10 介绍的roast-room。请获取 github.com/nateherkai/roast-room ，把它准备好，让我可以使用 /roast-room 。 准备好之后，问问我做什么工作、最近在纠结什么，然后提出三个值得交给委员会的决定。我选一个就马上开始。如果没有合适的，就像第一个案例那样，用一个我总有一天想试试的想法开始。 开始时，逐项问我并填好：一句话说清的决定、2~3个选项（“维持现状”也算一个选项）、营收·现金·人数等数字、截止时间·可用时间·预算、到什么时候达成什么算成功、我倾向哪一个以及理由，然后用 /roast-room --quick 运行。裁决请用中文整理。
我们让它先用--quick运行，只有4位顾问跑2轮。七位顾问全部参与的完整会议，每位顾问的子智能体都要跑三次，会消耗大量套餐用量。
这篇参考对你有帮助吗？
Work Smarter with AI
订阅成功 下一期起，我们在你的邮箱见。